“MEITU”商標(biāo)申請撤銷被駁回！“meitu、MEIZU”是近似商標(biāo)嗎？（附判決書）

（該駁回復(fù)審決定的標(biāo)題使用的是“MEITU”，但內(nèi)文商標(biāo)圖樣實(shí)際為“meitu”）

“meitu”、“MEIZU”，是近似商標(biāo)嗎？如果不把商標(biāo)這樣排列在一起，很難發(fā)現(xiàn)美圖和魅族如此相似。但就是這樣的巧合，讓美圖為商標(biāo)問題糾結(jié)了2年之久。

2017年5月9日，美圖向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了“meitu”商標(biāo)申請。

2018年1月24日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回了美圖的商標(biāo)申請。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，美圖所申請的商標(biāo)“meitu”和與魅族“MEIZU”在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，僅在個(gè)別字母和字母大小寫方面存在不同，整體上不存在顯著差異，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，因此判定兩商標(biāo)為近似商標(biāo)。

此后，美圖提出商標(biāo)復(fù)審，意料之內(nèi)的，復(fù)審也被駁回。美圖對此決定表示異議，美圖認(rèn)為，與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所述相反的是，兩商標(biāo)在含義、呼叫及整體視覺效果方面差異顯著，不構(gòu)成近似商標(biāo)，依法當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊；并且，在多類別商品中，有眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊，且兩商標(biāo)能共存于市場中，根據(jù)審查一致的原則，應(yīng)核準(zhǔn)申請；此外，美圖在國內(nèi)市場競爭中已具有較高知名度，“meitu”經(jīng)過長期大量使用已經(jīng)具有較大影響力，消費(fèi)者能夠一一對應(yīng)，不會(huì)誤認(rèn)。

訴爭商標(biāo)

引證商標(biāo)

在雙方未能達(dá)成一致的情況下，美圖發(fā)起了上訴，被告為國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理，開庭審理時(shí)間為2018年12月19日。而經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，駁回美圖訴訟請求，案件受理費(fèi)100元，由美圖承擔(dān)，如不服判決，可上訴至北京市高級人民法院。

附：判決書全文

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

行 政 判 決 書

（2018）京73行初12187號

原告廈門美圖網(wǎng)科技有限公司，住所地福建省廈門市軟件園二期望海路6號樓302單元。

法定代表人吳澤源，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人崔雯，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人郭婉瑩，北京萬慧達(dá)（上海）律師事務(wù)所律師。

被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人申長雨，局長。

委托訴訟代理人陳卓婭，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

委托訴訟代理人樊莉，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

案由：商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛。

被訴決定：商評字[2018]第0000161177號關(guān)于第24043417號“MEITU”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

被訴決定作出時(shí)間：2018年9月6日。

本院受理時(shí)間：2018年11月29日。

開庭審理時(shí)間：2018年12月19日。

原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)以原告申請注冊的第24043417號“MEITU”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第三十條所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。

原告訴稱：一、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義、呼叫及整體視覺效果方面差異顯著，不構(gòu)成近似商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊。二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在其他多類別商品上，有眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊，且兩商標(biāo)均能共存于市場中，根據(jù)審查一致的原則，應(yīng)核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)的注冊申請。三、原告在國內(nèi)市場競爭中具有較高知名度，申請商標(biāo)“meitu”經(jīng)過原告長期大量使用已經(jīng)具有較大影響力，消費(fèi)者已能夠?qū)⒃媾c訴爭商標(biāo)一一對應(yīng)，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。綜上，請求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。

被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院經(jīng)審理查明：

一、訴爭商標(biāo)

1.申請人：廈門美圖網(wǎng)科技有限公司。

2.申請?zhí)枺?4043417。

3.申請日期：2017年5月9日。

4.標(biāo)識(shí)：

訴爭商標(biāo)

5.指定使用服務(wù)（第45類，類似群：4502-4503；4505-4506）：社交陪伴；社交護(hù)送（陪伴）；服裝出租；婚姻介紹；計(jì)劃和安排婚禮服務(wù)；交友服務(wù)；在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；計(jì)算機(jī)軟件許可（法律服務(wù)）；域名注冊（法律服務(wù)）；知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可。

二、引證商標(biāo)

1.注冊人：珠海市魅族科技有限公司。

2.注冊號：17302061。

3.申請日期：2015年6月26日。

4.專用權(quán)期限至2026年9月6日。

5.標(biāo)識(shí)：

引證商標(biāo)

6.核定使用服務(wù)（第45類，類似群：4501-4503；4505-4506）：安全及防盜警報(bào)系統(tǒng)的監(jiān)控；社交陪伴；社交護(hù)送（陪伴）；服裝出租；交友服務(wù)；婚姻介紹；在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；火警報(bào)警器出租；計(jì)劃和安排婚禮服務(wù)；計(jì)算機(jī)軟件許可（法律服務(wù)）。

三、其他事實(shí)

另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

庭審中，原告對訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)和引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)沒有異議。

上述事實(shí)，有被訴決定、訴爭商標(biāo)檔案和引證商標(biāo)檔案、駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊申請復(fù)審申請書、原告在復(fù)審程序中向被告提交的相關(guān)材料等證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：

鑒于原告對被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點(diǎn)在于訴爭商標(biāo)的注冊申請是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定之情形。

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定:“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告”。

商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與注冊商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。

本案中，訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)“meitu”，引證商標(biāo)為純文字商標(biāo)“MEIZU”。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，僅在個(gè)別字母和字母大小寫方面存在不同，整體上不存在顯著差異，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

類似服務(wù)是指在目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。

構(gòu)成類似服務(wù)應(yīng)當(dāng)以是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，訴爭商標(biāo)指定使用的“社交陪伴；社交護(hù)送（陪伴）；服裝出租；婚姻介紹；計(jì)劃和安排婚禮服務(wù)；交友服務(wù)；在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；計(jì)算機(jī)軟件許可（法律服務(wù)）；域名注冊（法律服務(wù)）；知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可”服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“社交陪伴；服裝出租；交友服務(wù)；計(jì)劃和安排婚禮服務(wù)；計(jì)算機(jī)軟件許可（法律服務(wù)）”等服務(wù)在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類似服務(wù)。另外，訴爭商標(biāo)指定使用的上述服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的上述服務(wù)在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相近，故構(gòu)成類似服務(wù)。對此，原告亦明確表示認(rèn)可。因此，若將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

原告主張?jiān)V爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在其他多類別商品上，有眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊，且兩商標(biāo)均能共存于市場中，根據(jù)審查一致的原則，應(yīng)核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)的注冊申請。對此，本院認(rèn)為，商標(biāo)授權(quán)審查因個(gè)案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，原告關(guān)于其他商標(biāo)的獲準(zhǔn)注冊的情況并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。原告的相關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

此外，原告主張?jiān)嬖趪鴥?nèi)市場競爭中具有較高知名度，訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)具有較大影響力，消費(fèi)者已能夠?qū)⒃媾c訴爭商標(biāo)一一對應(yīng)，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。對此，本院認(rèn)為，原告提交在案的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在指定使用服務(wù)上經(jīng)使用獲得了足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征，故原告據(jù)此提出訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的主張，本院不予支持。

綜上，被告認(rèn)定訴爭商標(biāo)在指定使用的服務(wù)上已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形，駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請，理由正當(dāng)、程序合法，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告廈門美圖網(wǎng)科技有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)一百元，由原告廈門美圖網(wǎng)科技有限公司承擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級人民法院。

審　判　長　　張　劍

人民陪審員　　丁艷玲

人民陪審員　　張艷萍

二〇一九年四月二十五日

法官　助理　　劉曉慧

書　記　員　　林子斌